Pendant des années, semble-t-il, Google s'en est tenu à son ancienne devise : "Ne sois pas méchant". Cela ne semblait pas non plus nuire en termes de supériorité du produit.
Google a bâti sa réputation d'entreprise éthique qui a surpassé ses concurrents. Mais cette réputation est-elle encore méritée ?
Une chose est sûre : l'année a été mauvaise pour la réputation de Google.
Google se livre-t-il à des pratiques commerciales contraires à l'éthique ?
Une action en justice antitrust de 2020 déposée par une coalition d'États américains et publiée non expurgée la semaine dernière allègue que Google a supprimé la concurrence en truquant les enchères publicitaires.
Google a utilisé ce qu'on appelle des enchères "au second prix", dans lesquelles le plus offrant remporte l'enchère, mais paie à l'éditeur un montant égal à la deuxième enchère la plus élevée. Si une entreprise propose 10 € par clic, une autre propose 8 € et une autre 6 €. L'enchérisseur à 10 € l'emporte, mais paie à l'éditeur 8 € par clic.
Google est accusé d'avoir menti sur son enchère au "deuxième prix" et d'avoir organisé une arnaque dans laquelle il paie à l'éditeur la troisième enchère la plus élevée, facture à l'annonceur la deuxième enchère la plus élevée et détourne la différence pour augmenter les enchères. plate-forme seraient inférieurs à ceux des plates-formes concurrentes.
Google est passé à un système de "premier prix" en 2019, mais le procès allègue que Google cherche une version du programme sous le nom de code interne "Bulbasaur".
Google affirme que le procès est inexact, manque de fondement juridique et « depuis septembre 2019, nous organisons une enchère au premier prix. À l'époque à laquelle AG Paxton fait référence, AdX était absolument une enchère au second prix.
Une autre partie du procès prétend que Google a conspiré avec Facebook pour diviser le marché de la publicité en ligne et exclure les concurrents.
Ce stratagème présumé impliquait que Google accorde à Meta (la société anciennement connue sous le nom de Facebook) des prix et un traitement préférentiels en échange de Facebook évitant la concurrence directe avec Google.
Google et Meta affirment que leur arrangement améliorait la concurrence et n'était pas illégal.
Le procès aura lieu en 2023 au plus tôt.
Alors que cette allégation était déjà publique, les documents juridiques déposés avec le procès allèguent qu'Alphabet et le PDG de Google, Sundar Pichai, "ont personnellement signé les termes de l'accord" (tout comme le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, bien que Meta ne soit pas un défendeur dans l'affaire). ).
L'accord a été appelé en interne chez Google "Jedi Blue", une référence à la couleur du logo Facebook.
Le procès est l'un des nombreux procès antitrust gouvernementaux auxquels Google est actuellement confronté aux États-Unis et dans le monde, dont la plupart sont centrés sur des allégations selon lesquelles il aurait abusé de sa position dominante pour favoriser sa propre entreprise et exclure ses concurrents. .
Un recours collectif déposé ce mois-ci allègue que Google verse illégalement à Apple une partie des bénéfices de la recherche pour rester en dehors du secteur de la recherche et accorder à Google Search un traitement préférentiel par rapport aux autres applications de recherche. La poursuite allègue un accord secret de non-concurrence et de partage des bénéfices entre les deux géants de la Silicon Valley.
Ces poursuites allèguent une collusion avec d'autres grands géants de la technologie pour exclure des concurrents. Mais Google avait des manquements éthiques qui n'impliquaient pas de collusion. Par exemple, l'année dernière, il a sans vergogne attiré des millions d'utilisateurs de Google Photos.
Lorsque Google a supprimé la fonctionnalité Photos de Google+ en 2015, il a proposé une offre inédite : le stockage gratuit et illimité de photos !
L'option de stockage gratuit a encouragé des millions d'utilisateurs à télécharger un grand nombre de photos sur le service. Et l'application Google Photos a encouragé les utilisateurs à supprimer des copies locales pour économiser de l'espace sur le stockage local, ce qui signifie que pour la plupart des utilisateurs, Google Photos dispose de la seule copie des photos que les gens utilisent pour capturer des moments de leur vie : leurs enfants, leurs proches décédés. les uns, des souvenirs irremplaçables. .
Mais à partir du 1er juin (après que les utilisateurs ont téléchargé plus de photos qu'ils ne pouvaient raisonnablement télécharger), Google est revenu sur cet accord et a fixé une nouvelle limite de quota de stockage gratuit de 15 Go (Google a proposé un ensemble déroutant d'exceptions) pour les propriétaires de différents téléphones Pixel. ). )
L'appât de stockage gratuit comportait un hic : vous deviez laisser Google compresser et rétrograder vos photos. La plupart des utilisateurs ont choisi cette option car ils ne voulaient pas payer pour le stockage. Après avoir autorisé Google à baisser de façon permanente la qualité des photos de tout le monde, de nombreux clients devront finalement payer de toute façon.
(Notez que les petits caractères des conditions d'utilisation de Google ne promettaient pas de garder l'offre de stockage illimitée gratuite pour toujours. Mais les utilisateurs ont été induits en erreur en pensant que c'était le cas.)
Google a-t-il perdu son mojo de qualité de produit ?
Une tendance a émergé avec Google, à savoir gaspiller les premières pistes au détriment des clients. Par exemple, lorsque la pandémie a frappé et que les organisations ont envoyé des millions d'employés travailler à domicile, la plateforme de chat vidéo de groupe Zoom est devenue dominante.
Pourquoi Google n'est-il pas propriétaire de cet espace ?
Google Hangouts a été lancé en tant que fonctionnalité du réseau social Google+ aujourd'hui disparu en 2011 (la même année que Zoom Video Communications a été fondé) et lancé en tant qu'application autonome en 2013 (la même année que Zoom a été fondé). . Google avait un énorme avantage en termes de qualité des produits et de part de marché. Mais Hangouts a changé d'orientation, d'objectif et de public cible jusqu'à ce que Google le tue en 2019, juste avant que la pandémie ne frappe et fasse de Zoom l'outil commercial de 2020, 2021 et 2022.
C'est et doit être considéré comme un fiasco. Mais ce n'est qu'une petite partie de l'échec total de Google à dominer le monde plus large de la communication de personne à personne.
Ce fait a été mis en évidence par la propre critique de Google à l'encontre d'Apple récemment. Le compte Twitter officiel de Google Android s'est plaint ce mois-ci que "iMessage ne devrait pas profiter de l'intimidation. Les SMS devraient nous rapprocher, et la solution est là. Réglons cela comme une seule industrie."
Le tweet s'est étendu sur un lien vers un article du Wall Street Journal se plaignant que l'interface iMessage d'Apple, qui montre les utilisateurs non-iMessage en vert au lieu de bleu, stigmatise les adolescents qui possèdent des téléphones Android et constitue une intimidation et une exploitation de la pression des pairs pour forcer les ventes d'iPhone. parmi les adolescents.
Dans "Let's Solve This As One Industry", Google lance un appel implicite à Apple pour qu'il adopte les services de communication enrichis (RCS), qui sont meilleurs que les SMS, mais avec une décennie de retard sur les services de messagerie modernes comme iMessage.
L'ironie est que seul Google a pu "réparer" le fiasco de la plate-forme de messagerie incompatible auquel nous sommes tous confrontés. Comme Ars Technica l'a récemment détaillé, depuis qu'Apple a lancé iMessage en 2011, Google a lancé 13 produits de messagerie et en a supprimé cinq.
Google Hangouts, qui a également été lancé en tant que fonctionnalité Google+ la même année que iMessage est arrivé (et en tant que produit autonome deux ans plus tard), était le concurrent idéal d'iMessage. Google aurait pu se concentrer sur cette seule application, pousser son utilisation sur toutes les plateformes, et le monde n'aurait plus besoin d'iMessage et cela stigmatise les bulles vertes. Je n'aurais pas besoin de WhatsApp non plus.
Google reproche à Apple de ne pas être compatible, mais il ne peut même pas créer d'applications de messagerie qui fonctionnent avec ses propres applications de messagerie.
Google a également stagné son activité de smartphones, des gammes HTC, Nexus et Moto X à la gamme actuelle labellisée Pixel. La gamme de téléphones Pixel a été lancée en 2016 et la société a publié la version 6 le 28 octobre.
Google est l'un des nombreux fabricants de téléphones Android qui sont en concurrence sur les marchés grand public et professionnel avec Apple, qui propose constamment des téléphones de très haute qualité en nombre étonnamment élevé.
Et pourtant, après toutes ces critiques, Google peine toujours à fabriquer un produit fluide. Le Pixel 6 a été livré avec des problèmes embêtants (et une mise à jour de décembre qui a introduit des bugs supplémentaires), inspirant l'influenceur de smartphone Marques Brownlee à tweeter : "Mon Pixel 6 Pro est devenu tellement bogué depuis son lancement en octobre qu'il est déjà parti. Je ne peux pas le recommander à € 900. Combiné avec la dernière mise à jour ratée, c'est juste une mauvaise expérience.
Certains utilisateurs se plaignent d'une lecture d'empreintes digitales lente et peu fiable, de problèmes liés à la déconnexion aléatoire du téléphone par Android Auto, d'un Wi-Fi peu fiable et de mauvaises performances de la batterie. La plupart des problèmes semblent être des logiciels qui ne sont pas prêts, plutôt que du matériel gênant.
Un titre l'a dit à haute voix : "Les problèmes de Pixel 6 de Google provoquent une crise de confiance."
Quand les échecs éthiques et produits se heurtent
Un événement récent suggère à la fois des transgressions éthiques et des défauts de produits.
La semaine dernière, la Commission du commerce international (ITC) a jugé que Google avait enfreint cinq brevets Sonos et menacé de restreindre l'importation et la vente des haut-parleurs intelligents Nest. Mais au lieu de s'excuser d'avoir volé la propriété intellectuelle et de payer des redevances pour les brevets enfreints, Google a choisi de désactiver les fonctionnalités contrefaites, sur lesquelles les clients de Google basaient leurs achats.
Le problème du tueur en série des produits Google
Et, bien sûr, l'une des plus grandes sources de méfiance à l'égard de Google est l'habitude de l'entreprise de lancer de nouveaux services en grande pompe, de convaincre ses utilisateurs les plus avides d'adopter ces plates-formes, puis de les fermer. Des sites comme KilledByGoogle.com répertorient les services que Google a fermés. Même s'il y avait de bonnes raisons d'annuler ces produits, leur fréquence rend les utilisateurs réticents à faire confiance ou à investir du temps dans un produit ou service Google spécifique.
Le prochain produit majeur à fermer sera la version précédente de Google Voice (le mois prochain), et avec cet arrêt, Google supprimera certaines des fonctionnalités les plus intéressantes de Voice, comme
renvoi d'appel de l'opérateur, programmation de la sonnerie, minuterie Ne pas déranger et autres fonctions. (Une nouvelle application vocale conservera certaines des fonctionnalités de l'ancienne application vocale.)
La fermeture n'affecte pas les comptes Google Workspace Voice.
Alors peut-on faire confiance à Google ?
Pour moi, le fait le plus intéressant à propos de toutes ces allégations et plaintes est qu'aucune d'entre elles n'affecte les clients ou les produits commerciaux et d'entreprise de Google.
Les annonceurs, les concurrents et les consommateurs ont des inquiétudes. Mais il n'y a pas de grande nouvelle raison pour que les entreprises et autres grandes organisations se méfient des produits Google dans cet espace. En fait, il me semble qu'on assiste aux dommages collatéraux d'une entreprise qui passe lentement des consommateurs aux entreprises.
Les tribunaux trancheront le manque d'éthique juridique. La demande des consommateurs punira Google pour les défaillances des produits de consommation. Mais pour les clients professionnels, Google reste un fournisseur éthique et digne de confiance qui n'est pas moins digne de confiance que par le passé.
Comment est-ce pour une approbation retentissante?
Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.