No hace mucho, Uber inició una revolución en el trabajo: gestionar trabajadores, ¿o son autónomos? - a través de una aplicación basada en un algoritmo. Nació la economía de los conciertos. Su promesa era ahorrar dinero a los consumidores y hacer dinero rápido y fácil para cualquiera que tenga un automóvil. Y, por supuesto, para enriquecer a los fundadores e inversores de Uber.
Était quand. Nous savons mieux maintenant.
Oh, le modèle est plus populaire que jamais. Grâce à la pandémie de COVID-19, par exemple, les services de livraison de nourriture ont explosé : 60 % des consommateurs américains commandent désormais une livraison ou des plats à emporter une fois par semaine auprès de DoorDash, Uber Eats, Grubhub-Seamless ou de ses plus petits concurrents. Juste un petit problème. Toutes ces promesses de la gig economy se sont avérées être des mensonges, une leçon importante pour les petites entreprises qui pourraient être tentées d'essayer d'imiter tout ce "succès".
Bien sûr, parfois les consommateurs ont économisé de l'argent, mais à d'autres moments, la flambée des prix a laissé des trous dans leur portefeuille. Les travailleurs se sentent foutus pour une bonne raison. Et, à l'exception des fondateurs qui ont levé du capital-risque comme un éléphant fait de cacahuètes, les entreprises de concerts étaient en grande partie non rentables.
Par exemple, Airbnb, le principal service de location de vacances basé sur des algorithmes, a enregistré une perte nette d'environ 1.1 milliard d'euros au premier trimestre 2021. ¿Uber ? Il a fait un "bon" premier trimestre 2021. Sa perte nette n'était que de 108 millions d'euros. Et DoorDash, le premier service de livraison de nourriture introduit en bourse, n'a perdu que 110 millions d'euros au premier trimestre 2021.
Nous sommes dans l'économie des concerts depuis plus d'une décennie. On pourrait penser que quelqu'un d'autre qu'un fondateur qui a encaissé aurait déjà réalisé un réel profit.
Oui, oui, je sais tout sur la croissance plutôt que sur la rentabilité. Mais encore, à la fin de la journée, ou à la fin de la décennie, vous devez montrer des bénéfices.
Comme l'a récemment souligné le chroniqueur technologique du New York Times, Kevin Roose, ces entreprises le savent également. Pendant des années, les investisseurs "ont inondé ces entreprises de liquidités, qui ont souvent été transmises aux utilisateurs sous la forme de prix artificiellement bas et d'incitations généreuses".
Maintenant, la pluie d'argent a ralenti à un filet. Le résultat? «Le trajet moyen pour Uber et Lyft coûte 40% de plus qu'il y a un an, selon Rakuten Intelligence, et les applications de livraison de nourriture comme DoorDash et Grubhub ont régulièrement augmenté leurs tarifs au cours de la dernière année. Le tarif journalier moyen d'une location Airbnb a augmenté de 35%. La course au bon marché est terminée.
En fait, il n'a jamais été aussi bon marché de commencer. Nous ne payons pas bon marché pour nos trajets Lyft. Andreessen Horowitz LLC l'était, avec son investissement de 60 millions d'euros.
Même lorsqu'une autre entreprise conventionnelle est impliquée, vous ne payez pas tout le fret. Par exemple, comme l'a noté un récent article d'investigation du New York Magazine et de The Verge de Josh Dzieza, "La principale raison pour laquelle les restaurants ne vous laisseraient pas commander un seul bacon, œuf et fromage pour 50 blocs presque gratuitement, c'est que c'est affreux modèle d'affaires. Cher, inutile, laborieux, vous perdriez de l'argent à chaque commande. Les applications ont promis de résoudre ce problème grâce à une optimisation algorithmique et de mise à l'échelle. Cela ne s'est pas encore produit, aucune des deux entreprises n'est toujours rentable.
Ils ne fonctionnent pas bien non plus avec d'autres entreprises. Par exemple, DoorDash poursuit au lieu de donner aux restaurants l'accès aux données de base sur les consommateurs, telles que les noms et adresses de leurs clients. (Si mon entreprise comptait sur les services de livraison, je voudrais vraiment savoir qui sont mes clients.)
La douloureuse vérité est que bien que tous les algorithmes semblent techniques et efficaces, ils ne le sont pas. Le principal problème est que les employés derrière les algorithmes, les visages et les mains derrière un service rapide et facile, sont sous-payés et abusés par des programmes impitoyables. Au lieu d'un mauvais patron, ils ont de mauvais algorithmes.
Faut-il s'étonner que des solistes se joignent à la grande démission ? Oh, bien sûr, ils prendront un travail pour avancer. Mais la fidélité ? Bon travail? S'il vous plait! L'algorithme ne s'intéresse qu'aux nombres X de trajets en un temps Y. Les travailleurs le savent et cesseront de travailler dès qu'ils pourront partir parce qu'ils savent que le programme leur fera défaut dès qu'il ne sera plus efficace.
Pire encore, malgré le mauvais bilan commercial de la gestion algorithmique, elle est désormais en route vers d'autres types d'entreprises. Certaines entreprises se tournent vers la reconnaissance faciale et la planification en temps réel ; identifiants intelligents et codes QR ; et suivi des employés par GPS et bracelets pour suivre les employés de bureau. Personnellement, cela ne me dérangerait pas si mes employés étaient dans leur bureau à domicile à partir de 9 heures. à 5 h tant qu'ils faisaient leur travail.
Si vous envisagez de donner un certain niveau de gestion à un algorithme, réfléchissez-y à deux fois. Au lieu de l'efficacité numérique, vous finirez par aliéner vos employés. Et, avec des travailleurs qui quittent leur emploi à un niveau record, voulez-vous vraiment profiter de cette opportunité ?
Au lieu de vous tourner vers des algorithmes, tournez-vous vers une bonne gestion des personnes à l'ancienne qui montre que vous appréciez vos employés et leur travail. Les gens réagissent beaucoup mieux à être traités comme des personnes que comme des numéros. Je crois que le respect entre patrons, ouvriers, managers et employés a toujours été le meilleur moyen pour une entreprise de gérer ses affaires.
Alors lisez ceci:
<p>Copyright © 2021 IDG Communications, Inc.</p>