AMD semble avoir l'avantage sur Nvidia en ce qui concerne les performances de latence mémoire avec les cartes graphiques de la génération actuelle. Cette conclusion a été tirée par le site technique Chips and Cheese, qui a effectué des comparaisons entre Big Navi et Ampere, en utilisant des repères de recherche de pointeur (écrits en OpenCL) pour évaluer la latence de la mémoire en nanosecondes (ns) avec le RX 6800. XT d'AMD contre Nvidia RTX 3090. Et les résultats étaient pour le moins intéressants, étant donné que la carte Big Navi a plus de couches de cache à traverser lors du voyage de mémoire, mais parvient toujours à correspondre au GPU Ampere. Nvidia fonctionne avec un schéma simple de deux niveaux de cache, L1 et L2, le cache étant de petites quantités de stockage intégré très rapide (beaucoup plus rapide que la RAM vidéo réelle) directement sur la puce (telle quelle). processeurs)). Cependant, avec Big Navi, AMD fait les choses très différemment, en utilisant plusieurs couches de cache : L0, L1, L2 et Infinity Cache (qui est en fait L3). Cela signifie qu'il y a plus de niveaux à traverser, comme nous l'avons mentionné, donc vous pensez que cela pourrait ralentir davantage les choses en termes de latence, mais ce n'est pas le cas. En fait, le cache d'AMD est extrêmement rapide avec une faible latence sur toutes ces couches multiples, tandis que Nvidia a une latence L2 élevée : 100 ns, contre environ 66 ns pour AMD de L0 à L2. Le résultat de tout cela est que le résultat global est pratiquement une impasse.
(Crédit d'image: chips et fromage)
Exploit incroyable
Comme l'observe Chips and Cheese : "Étonnamment, la latence de la VRAM RDNA 2 est à peu près la même que celle d'Ampère, même si RDNA 2 recherche deux niveaux de cache supplémentaires dans le chemin de la mémoire." Le site note que les caches L2 rapides et le L3 d'AMD avec son ultra -une faible latence pourrait donner aux GPU Big Navi l'avantage dans les charges de travail moins exigeantes, et cela pourrait expliquer pourquoi les cartes graphiques RX 6000 fonctionnent très bien à des résolutions inférieures (là où le GPU ne l'est pas). t étant poussé avec presque la même force). Bien sûr, il s'agit d'une conclusion provisoire, et nous devons faire attention à ne pas trop lire dans une seule preuve. De plus, on ne sait pas comment un tel avantage de latence de la mémoire pourrait de toute façon se traduire par des performances de jeu réelles. Chips and Cheese note également que la latence de la mémoire avec les processeurs est bien sûr beaucoup plus rapide, mais comparativement, "la latence GDDR6 elle-même n'est pas trop mauvaise" à un niveau général. Les meilleures offres de cartes graphiques du moment
Grâce au matériel de Tom