La Silicon Valley Bank (SVB) de Santa Clara, en Californie, se présentait comme « le partenaire financier de l'économie de l'innovation » et disposait de plus de 342 milliards d'euros de dépôts, y compris les liquidités de nombreux investisseurs en capital-risque, startups et entreprises technologiques influents.
C'était avant la semaine dernière, lorsqu'une soudaine panique bancaire a ouvert la porte à la perspective d'un effondrement majeur du système financier. Après un week-end de combats, l'administration Biden, le Trésor américain, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation. (FDIC) a conçu un moyen de protéger la valeur totale des dépôts de SVB au-delà de la limite fédérale assurée de 250,000 XNUMX €. (Il en va de même pour Signature Bank, qui a également échoué.)
Cette décision, susceptible de sauver de nombreux emplois dans le secteur technologique, est arrivée juste à temps : l’hystérie commençait à monter rapidement. "Les déposants auront accès à tout leur argent à partir du lundi 13 mars", a annoncé dimanche soir le gouvernement. "Aucune perte liée à la résolution de la Silicon Valley Bank ne sera supportée par le contribuable." Au lieu de cela, les fonds proviendront de la Réserve fédérale et du Fonds de stabilisation des changes du Trésor, qui sont financés par les frais bancaires fédéraux.
Veuillez noter que les personnes qui font affaire avec des sociétés comme Bill.com, qui dépendent de SVB, sont toujours confrontées à des problèmes. René Lacerte, PDG et fondateur de Bill.com, a écrit hier que « bien que le gouvernement soit déjà intervenu, le calendrier de paiement en cours pourrait prendre quelques jours. Nous continuons de travailler avec nos partenaires financiers et réglementaires pour garantir que toutes les actions futures que nous entreprenons minimisera l’impact sur nos clients.
Alors qui est à blâmer ? Greg Becker, PDG de SVB, qui a vendu pour 3,6 millions de dollars d'actions de la société quelques jours seulement avant l'effondrement de la banque, sera sans aucun doute confronté à de nombreuses questions. Le Future Fund du capital-risqueur milliardaire Peter Thiel, qui a mené la première course sur la banque, est également blâmé pour l'effondrement.
Derrière tout cela, cependant, se cachent des problèmes financiers qui se sont accumulés depuis 2022. Comme l'explique Rich Falk-Wallace, PDG d'Arcana, une société de recherche sur l'accès numérique, dans un article sur LinkedIn : « La Réserve fédérale a augmenté les taux, provoquant tous les longs- La valeur de la dette à terme, y compris celle des actifs de la SVB, a souligné que la banque avait déjà enregistré des milliards de pertes en décembre.
Puis la semaine dernière, SVB a annoncé qu'elle avait vendu pour 21 milliards d'euros d'actifs avec une perte de 9 %, effrayant les déposants et les investisseurs alors même que la banque annonçait qu'elle lèverait des fonds pour compenser les pertes. Et avec cela, la ruée vers les banques était lancée.
SVB n'a pas été en mesure de couvrir les retraits et était dans le trou d'un milliard d'euros lorsque la FDIC a pris le relais vendredi.
Le président Biden a déclaré plus tard que « le peuple américain et les entreprises américaines peuvent être assurés que leurs dépôts bancaires seront là quand ils en auront besoin ». Il a également déclaré que les réglementations en matière de surveillance bancaire, assouplies sous le président Trump, seraient renforcées.
Cependant, la panique plane toujours et l'industrie technologique reste inquiète. Qui peut les blâmer ? De nombreuses startups avaient mis tous leurs œufs en espèces VC dans le panier SVB. Il n'y avait pas que les startups. La centrale de matériel de streaming Roku disposait de 487 millions d'euros, soit environ un quart de sa trésorerie, sur des comptes SVB. 250,000 1 $ d'assurance FDIC n'allaient pas beaucoup aider Roku ! Et alors que le géant du réseau Juniper ne détenait que XNUMX % de ses fonds dans des SVB, ces comptes représentaient l'argent de son travail quotidien.
Vous pouvez voir comment même une faillite bancaire, en particulier une banque jouant un si grand rôle dans la technologie, aurait pu être le début de quelque chose de mauvais.
Et pourtant, alors que les échanges bancaires étaient volatils lundi matin, les marchés financiers semblent tenir le coup. En fait, le secteur technologique du NASDAQ 100 était en hausse.
C'était exactement l'objectif de l'action du week-end, selon le représentant américain Jeff Jackson (Démocrate-NC). "Il a été souligné à plusieurs reprises que le but (et la base juridique) de cette décision était de limiter la contagion. Personne n'a exprimé de désaccord avec la décision fondamentale du Département du Trésor de restituer tous les déposants.
Compte tenu du climat politique à Washington, D.C., on pourrait supposer que les allégations étaient répandues, mais Jackson a déclaré qu'il n'y avait pas (encore) beaucoup de débat sur la question de savoir si le gouvernement aurait dû renflouer les clients SVB et Signature. Au lieu de cela, « la plupart des questions émanaient de membres cherchant l'assurance que les mesures annoncées par le Trésor seraient suffisantes pour arrêter la contagion. Les questions alternaient entre Républicains et Démocrates et la plupart d'entre nous posaient une version de la même question : « Est-ce que ce sera le cas ? assez? ??' Deuxièmement, à une exception près, tout le monde a traité la situation avec le sérieux qu’elle méritait : la grandmagogie et les querelles étaient présentes, mais fondamentalement minimes.
D'après ce que nous pouvons dire à l'heure actuelle, lorsque les choses ont commencé, le gouvernement a fait ce qu'il était censé faire et s'est concentré sur la résolution du problème qui se posait à lui. En plus de traiter avec deux banques en difficulté, cela aurait également pu empêcher un tremblement de terre qui aurait pu secouer l'industrie technologique, saper de nombreuses startups avant qu'elles ne décollent et arrêter une panique qui aurait pu nous frapper tous.
Copyright © 2023 IDG Communications, Inc.