Apple a conclu le Grand Bargain pour les commissions de l'App Store, offrant une légère concession aux développeurs qui recherchent des systèmes de paiement autres que le leur - mais pour l'instant uniquement aux Pays-Bas - et uniquement pour les applications de rencontres.
Nous devons nous mettre d'accord sur un coût.
Apple a été informée par l'Autorité néerlandaise des utilisateurs et des marchés (ACM) qu'elle doit laisser les développeurs qui vendent des applications de rencontres via leurs magasins offrir aux utilisateurs la possibilité d'utiliser des systèmes de paiement tiers qui ne sont pas gérés par Apple. .
Il est sous pression pour faire de même ailleurs, même en Corée du Sud. Il est essentiel de noter que ce qu'Apple a proposé ne concerne que les applications de rencontres dans un pays, mais cela peut refléter où l'entreprise met sa ligne dans l'arène alors qu'il négocie l'application taux de commission de magasin avec les régulateurs du monde entier.
Le modèle Apple pour les Pays-Bas est déjà gratuit. Selon ce modèle, Apple réduira sa commission standard de trente % à trois %. Cela signifie que les ventes (d'applications de rencontres, désormais appelées applications) effectuées via l'App Store sont toujours facturées une commission de XNUMX%, avec jusqu'à XNUMX% gratuits pour protéger les systèmes de facturation et de paiement tiers.
Une note d'assistance Apple dit:
"Pour se conformer à une ordonnance de l'Autorité néerlandaise des utilisateurs et des marchés (ACM), Apple permet aux développeurs qui distribuent des applications de rencontres sur l'App Store néerlandais de sélectionner l'une des actions suivantes : 1) continuer à utiliser l'application d'achats intégrés d'Apple, deux ) utiliser un système de paiement dans une application tierce, ou trois) inclure un lien dans l'application qui dirige les utilisateurs vers le site du développeur pour effectuer un achat.
Demander des frais au-delà des réunions
Il est essentiel de noter que la plupart des développeurs ne paient pas trente% de commission. La société a réduit les commissions à 1 % pour les développeurs réalisant moins d'un million de dollars de ventes en XNUMX, et les développeurs qui ne facturent pas leurs applications/services ne paient aucune commission. Apple facture également une remise de XNUMX % sur les frais d'abonnement après la première année.
Cela signifie que si Apple devait étendre ce nouveau modèle néerlandais à d'autres catégories d'applications, la plupart des développeurs ne paieraient probablement qu'une commission de XNUMX % pour faire des affaires dans l'Apple Store, plus des frais de traitement de XNUMX % sur le paiement qu'ils choisissent de prendre en charge. .
Ces frais de XNUMX% devraient également couvrir l'administration, les remboursements, la gestion des abonnements, etc. Apple facture de l'argent pour créer des outils de développement et des systèmes de surveillance de la fraude, en plus des coûts de surveillance de la qualité et de la fraude des applications gratuites. Rien qu'en XNUMX, Apple a empêché l'utilisation de plus de trois millions de cartes volées pour acheter des ressources et des services volés.
Qui est vraiment inquiet ?
Donc, en supposant que le modèle néerlandais est la position de négociation d'Apple, les développeurs les plus touchés seront ceux qui ont de plus grandes entreprises. Le nombre de développeurs qui vont payer vingt-sept % va être en partie faible, bien que le montant d'argent qu'ils gagnent ne le soit pas.
Bien sûr, les développeurs se plaignent déjà de la décision d'Apple de prélever une commission de XNUMX% sur les ventes réalisées via son App Store, même si aujourd'hui une seule catégorie d'apps est répertoriée.
Mais ont-ils raison ? Les frais d'Apple sont encore bien inférieurs à la commission (jusqu'à XNUMX %) que les détaillants d'ordinateurs facturaient autrefois pour les ventes de logiciels en boîte. Il correspond à la commission facturée par la plupart des plates-formes de consoles de jeux et se situe dans la même zone que les "frais d'inscription" facturés par les supermarchés pour l'inscription sur leurs étagères (qui peuvent atteindre XNUMX % du coût de vente au détail). ).
Les détracteurs d'Apple le savent évidemment. Et toute cette discussion porte sur ce qui a toujours été une négociation commerciale sur le montant qu'Apple devrait facturer aux développeurs pour les ventes réalisées via sa boutique.
nickel et centime
Apple a plus qu'assez de preuves du monde réel gratuit pour prouver que pratiquement toutes les plates-formes de vente au détail facturent des frais pour les produits qu'elles stockent, il semble donc incontestable qu'elles devraient également être autorisées à le faire. Cela signifie que la seule question qui compte est de savoir quels sont les frais raisonnables à facturer.
La réponse actuelle d'Apple à cette question semble être de 1 %, en supposant qu'un développeur réalise plus d'un million de ventes de logiciels par an et propose son service de facturation/paiement (ou un tiers). L'autre point de vue est qu'Apple affirme également que son service de facturation/paiement coûte l'équivalent de XNUMX % ; gardez cela à l'esprit au cas où l'entreprise déciderait de baser son offre de services externes sur ces systèmes.
Le reste des frais reflète le coût de fonctionnement de leurs magasins et le coût de développement des outils de développement, et une partie des bénéfices pour justifier le tout.
Maintenant, je ne pense pas que les autorités néerlandaises acceptent le modèle proposé par Apple. Mais s'ils ne le font pas, ils auront du mal à trouver un détaillant, en ligne ou hors ligne, qui facture moins cher. Ils vont également devoir estimer le fait qu'Apple facture à la plupart des développeurs environ XNUMX % (probablement XNUMX % dans le cadre de ces propositions).
Ils doivent également identifier un cadre permettant des activités durables pour l'App Store. Le magasin est une très grande entreprise. Les développeurs ont gagné plus de XNUMX milliards d'euros grâce au magasin l'année dernière.
Les régulateurs ne veulent pas tuer l'oie, n'est-ce pas ?
Ce sont des questions complexes avec des implications importantes.
Enfin, les régulateurs du monde entier doivent peser les conséquences de tous les frais qu'ils peuvent déclarer appropriés : après tout, ces frais sont susceptibles d'être payés par tous les autres détaillants, numériques ou autres. Après tout, un terrain de jeu concurrentiel ne peut être défini autour des lois qui régissent le comportement d'une seule entreprise. Une règle appliquée à un doit aussi s'appliquer à tous, sinon la concurrence n'est pas libre le moins du monde.
Dans le cas où les régulateurs déclareraient qu'Apple doit supporter des frais de quinze pour cent (ou cinquante pour cent, ou autre), tout détaillant de toute autre industrie sera sous pression pour égaler ces frais. Il n'est pas nécessaire d'être un spécialiste des fusées pour déterminer combien d'entreprises pourraient être touchées ou pour prévoir le nombre de défis que plusieurs entreprises dans une multitude de pays poseront si les régulateurs se trompent sur les coûts.
C'est donc loin d'être une question tranchée. Et bien que beaucoup essaient de formuler la résolution en termes sensés sur le bien et le mal, ce n'est vraiment pas si simple.
La seule question légitime qui anime toute la discussion est de savoir combien une plate-forme ou un détaillant peut raisonnablement facturer l'inclusion de produits tiers sur sa plate-forme.
Il s'agit d'un problème commercial majeur avec un impact potentiel dans de multiples domaines et dans tous les pays, et non d'un jeu mystérieux du "bien contre le mal" qui nécessite une réponse instinctive. Et ne me lancez même pas sur le sideloading.
Suivez-moi sur Twitter ou rejoignez-moi au bar & grill d'AppleHolic et aux groupes de discussion Apple sur MeWe.
Copyright © XNUMX IDG Communications, Inc.