Des rapports effrayants indiquent que plusieurs grandes institutions financières ne créditent plus toutes les transactions frauduleuses, même lorsque les victimes déposent un rapport de police. Si c'est vrai, c'est une décision désastreuse qui blessera douloureusement les institutions.
Regardons un récent rapport du New York Times sur le problème :
«En vertu d'une règle fédérale de 1978 appelée Règlement E, les banques sont tenues de rembourser intégralement les clients si leur argent est volé sur un compte de consommateur via un paiement électronique initié par quelqu'un d'autre. Étant donné que Reg E a été rédigé bien avant l'existence des applications de paiement, le Bureau de la protection financière des consommateurs a publié l'année dernière des directives indiquant que la loi couvrait tous les paiements en ligne de personne à personne. Le bureau a précisé que tous les transferts d'argent en ligne non autorisés, c'est-à-dire tout paiement initié par une personne autre que le client et effectué sans l'autorisation du client, relèvent de la responsabilité de la banque. Mais malgré des directives mises à jour, les banques refusent dans de nombreux cas de rembourser les clients qui prétendent, souvent avec des pièces justificatives, que de l'argent a été volé sur leurs comptes. Les banques fournissent rarement des explications claires sur leurs décisions, laissant aux clients victimes peu de recours.
L'histoire cite de nombreux exemples de clients, dont certains qui ont déposé des rapports de police, dont l'institution financière a nié leur déclaration de fraude. Certaines de ces entreprises, mais pas toutes, ont annulé cette politique après qu'un journaliste a appelé.
C'est faux à tant de niveaux et c'est moins comme "nous avons examiné la décision et avons trouvé une erreur" et plus comme "Uh-oh. Ils nous ont attrapés".
Mis à part le fait que la loi est claire et que les banques et autres institutions ne peuvent tout simplement pas refuser de rembourser les clients parce qu'ils ne le souhaitent pas. Au lieu de cela, explorons pourquoi une telle décision est autodestructrice et autodestructrice.
Quelques rappels rapides : bon nombre des problèmes ici sont similaires à la politique de responsabilité zéro des principales marques de cartes de crédit (MasterCard, Visa, AmericanExpress, Discover, etc.). Cette règle a été mise en place il y a des décennies. Leur objectif n'était pas de protéger directement les consommateurs, mais plutôt d'augmenter les revenus du commerce électronique en permettant à ces consommateurs d'utiliser leurs cartes de crédit et de débit pour effectuer des transactions. Mais même après que ces craintes des consommateurs se soient apaisées, le programme est resté.
Ce programme disait simplement que si une transaction par carte est frauduleuse, l'IF correspondante la rembourserait intégralement. Techniquement, il a d'abord tout dit après 50 €, mais l'industrie a fini par payer pour toute la fraude. (Remarque : ce programme fait beaucoup plus pour protéger les achats par carte de crédit que les achats par carte de débit, mais c'est une autre histoire. En bref, évitez d'utiliser une carte de débit en ligne.)
Revenons à la situation actuelle. Les banques qui ne paieront pas toutes les transactions frauduleuses font un énorme cadeau à leurs rivaux du secteur. Ces concurrents peuvent fièrement dire : « Contrairement à Capital One, Bank of America, Wells Fargo et Chase (les banques identifiées dans l'article du Times), nous protégeons tous nos clients. Si vous êtes victime d'une arnaque, nous vous rembourserons ces frais. Et si vous nous envoyez une copie d'un rapport de police que vous avez déposé, nous renoncerons même à une enquête, en plus de confirmer que le rapport de police a été déposé.
Ça devient pire. Selon vous, que se passera-t-il si encore plus d'institutions cessent de couvrir les pertes dues à la fraude ? Les pertes passeront d'eux à leurs clients. Étant donné que la plupart des voleurs professionnels craignent beaucoup plus les grandes banques que les victimes individuelles, la fraude s'accélérera encore plus qu'elle ne l'a déjà fait.
Ensuite, il y a les épreuves. Pour la plupart, les consommateurs qui ont été arnaqués par des voleurs avaient peu de poursuites judiciaires à intenter contre leur banque, dont le manque de protections en matière de cybersécurité a souvent permis la fraude. Mis à part une décision selon laquelle elles pourraient être remboursées pour le temps passé à nettoyer le gâchis, peu d'entreprises ont subi suffisamment de paiements pour qu'un voyage devant un tribunal civil en vaille la peine ou même qu'il soit susceptible de réussir.
Si ce mauvais comportement continue, tout change. Avec des pertes dans les cinq chiffres (ou plus), les consommateurs sont plus susceptibles de poursuivre. Et vu la taille de ces banques, ces procès deviendront rapidement des recours collectifs, et elles auront d'excellentes chances de gagner.
La fraude décrite ici fait principalement référence aux transactions numériques P2P, telles que Zelle, Venmo, Cash App et PayPal. Cela ne devrait pas faire de différence. Du point de vue du client, ce sont tous des paiements. Ils s'attendent à être protégés.
Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.
