Entrevista exclusiva con el CEO de Bakkt Gavin Michael todo

Dans une interview exclusive pour le PDG de Cryptonews, Bakkt Holdings, Gavin Micheal dénonce les dommages causés par FTX, affirmant qu'il appartient maintenant à l'industrie de rétablir la confiance. Il pense que le Bakkt hautement réglementé sera l'un des gagnants de l'hiver crypto.

Bakkt fait partie des rares sociétés de cryptographie cotées en bourse aux États-Unis et Michael est PDG et président depuis janvier 2021.

Bakkt, propriété de l'Intercontinental Exchange, peut avoir un pedigree inégalé parmi les sociétés de cryptographie : ICE possède également la Bourse de New York.

C'est cette provenance qui tient Bakkt en très haute estime au milieu de l'effondrement de FTX et des révélations continues du manque de contrôles et de systèmes de base en place dans le fonctionnement de l'échange crypto maintenant effondré.

En fait, indirectement, Bakkt pourrait être considéré comme un bénéficiaire de l'échec de FTX, car cela signifiait que les mesures prises par Sam Bankman-Fried de FTX pour perturber la façon dont les transactions à terme sont effectuées, ce qui menaçait le rôle d'intermédiaires comme ICE, sont maintenant mortes dans l'eau.

Cependant, Bakkt n'a pas échappé à l'impact de la baisse des valorisations des actions cryptographiques.

Selon Bloomberg, ICE a réduit la valeur de sa participation dans Bakkt de 1,500 milliard d'euros à 400 millions d'euros. Les actions de Bakkt sont en baisse de plus de 80 % depuis le début de l'année.

Tabla de contenido

Bakkt sera l'un des survivants des crypto-monnaies

La mission de Bakkt est de connecter l'économie numérique, et dans la poursuite de cet objectif, il a annoncé début novembre son intention d'acquérir Apex Crypto pour 200 millions d'euros en espèces et en actions.

L'acquisition ne devrait pas être finalisée avant 2023, mais cet exemple de consolidation de l'industrie suggère que Bakkt est très probablement l'un des survivants de Crypto Winter, et non l'une de ses victimes.

Avec ses services de garde, de paiement et de programmes de fidélité, Bakkt fait figure de pionnier dans le domaine. Et combiné à son accent sur la stricte conformité réglementaire, il semble que la société soit bien positionnée pour la reprise.

De plus, l'acquisition d'Apex Crypto, spécialisée dans la mise en œuvre de systèmes cryptographiques pour les fintechs et autres institutions financières, semble être une décision intelligente de Bakkt, même si, à court terme, la mise en œuvre de fonctionnalités cryptographiques peut ne pas être une priorité pour de nombreuses fintechs. après FTX.

Sans surprise, Michael pense qu'il y a un avenir pour les crypto-monnaies et que l'offre technologique sous-jacente est solide, même si certains acteurs du marché ne le sont pas.

La clé de l'avenir est de bâtir la confiance, déclare Michael dans l'interview ci-dessous.

À quoi ressembleront la réglementation américaine et peut-être l'environnement mondial après FTX ?

Excellente question. Écoutez, je pense qu'il ne fait aucun doute que tout ce que nous voyons souligne la nécessité d'une meilleure surveillance des plateformes axées sur la vente au détail.

Nous examinons donc des éléments tels que les contrôles, les politiques, les procédures concernant les fonds des clients qui entraînent des changements.

Et une partie de cela implique plus de transparence, afin que nous sachions ce qu'une entreprise fait avec les fonds qu'elle reçoit ! Je pense que nous allons voir cette évolution maintenant, et je pense que c'est quelque chose sur lequel nous pouvons tous nous mettre d'accord.

Un avenir où nous voyons beaucoup de réglementation est bon pour le marché et bon pour les consommateurs.

Je pense que la clarté réglementaire est ce que le marché recherche en termes d'adoption plus large de l'infrastructure cryptographique.

Je pense donc que cela sert de catalyseur pour stimuler cela, et c'est une très bonne chose.

Comme vous le savez peut-être, Bakkt a été fondé par l'Intercontinental Exchange, donc depuis le début, notre approche a été plus mature, où nous avons donné la priorité à la réglementation et à la conformité.

Je pense que lorsque nous examinons l'une des choses qui doivent changer, c'est de nous assurer que, d'un point de vue réglementaire, nous examinons l'élaboration d'un cadre réglementaire. Et peu importe qu'il y ait plusieurs agences ou non. Mais nous devons nous assurer que nous comprenons le rôle de chacune des agences dans la surveillance.

Et, quand je pense ici aux États-Unis, cela signifie s'assurer qu'il y a une compréhension de la façon dont les divulgations fonctionnent, comment nous opérons dans un environnement où nous pouvons voir le bon niveau de confiance et de transparence, afin que nous ayons une découverte équitable du marché. la transparence des prix et la garantie de clarté.

Nous voulons également être en mesure de voir la bonne séparation des rôles et des fonctions. Par exemple, nous sommes un dépositaire réglementé géré comme une fiducie. Ceci est séparé des domaines tels que les exécutions commerciales afin que nous n'ayons aucun conflit d'intérêts entre ces fonctions.

Nous traitons les fonds de nos clients comme leurs propres fonds. Il n'y a pas de prêts ou d'effet de levier ou quoi que ce soit d'autre.

Nous ne faisons pas des choses comme gérer les investissements des entreprises par l'intermédiaire de fonds en fiducie. Nous avons des barrières juridiques entre nos différentes activités - c'est ce niveau de transparence qui sera essentiel pour l'industrie dans son ensemble à mesure que nous avançons.

Nous avons bâti notre entreprise avec des principes directeurs fermement établis de gestion rigoureuse des risques, de contrôles et de mesures de conformité. Nous voulons nous assurer que nous voyons que la clarté réglementaire de bout en bout est présentée.

Voyez-vous où nous en sommes maintenant, un point de basculement au même niveau peut-être que l'éclatement de la bulle Internet en 2000 ? Il y aura donc les plus forts qui survivront et, espérons-le, qui élimineront les joueurs les plus faibles et les mauvais acteurs.

Je pense que c'est une bonne analogie. Je veux dire, c'est le marché qui fait face à beaucoup de problèmes, mais c'est à cause d'une défaillance des contrôles et de risques inappropriés, pas de la technologie. Le bitcoin et les crypto-monnaies sont encore une valeur naissante.

Et à bien des égards, les échecs que nous avons constatés, en termes de dépannage, montrent en fait que la technologie fonctionne lorsque vous pensez que les blockchains laissent une piste d'audit que les régulateurs peuvent utiliser.

Au-delà de la perturbation actuelle, nous pensons que la récession présentera des opportunités pour des entreprises comme la nôtre de prendre des décisions stratégiques sur cette base.

Pour un avenir réussi. Nous devons réfléchir à la manière d'éliminer les mauvais acteurs.

Ce n'est pas une situation où nous voyons un échec autour de la technologie. Nous avons vu la technologie faire ce qu'elle est censée faire. Mais ce n'est pas parce que ces actifs sont décentralisés qu'ils sont à l'abri du risque de contrepartie, de la contagion ou de l'un des défis plus larges que nous voyons dans une structure de marché centralisée.

Voyez-vous quelque chose de culturel, peut-être, dans la façon dont l'industrie s'est développée? Je pense ici à l'approche des capital-risqueurs vis-à-vis de leurs investissements cibles.

Pourquoi ces VC ne sont-ils pas d'abord allés aux Bahamas et peut-être parler à l'équipe, voir comment ils fonctionnent, certaines des choses de base qu'un fonds commun de placement pourrait faire avant d'investir dans une entreprise : aller à l'usine et voir comment ça marche vraiment ? . Peut-être y a-t-il trop de confiance dans les êtres humains.

Donc chacun doit faire ses devoirs. Je pense qu'il est également important que le niveau de révision soit là. De notre point de vue, nous veillons à ce que la confidentialité soit toujours parfaitement transparente.

Nous répondons toujours aux questions qui examinent nos politiques et procédures. Et c'est ce niveau de diligence que nous suivons lors de la signature de certains de nos partenaires. Alors oui, nous nous attendrions à ce que tout le monde dans l'industrie emboîte le pas. Je pense qu'il est quelque peu surprenant que cela ne semble pas avoir été le cas.

En effet. D'accord, qu'en est-il des autres domaines de la cryptographie ?

Nous avions l'habitude de penser que FTX était stable et solide. Qu'en est-il des stablecoins ? S'agira-t-il d'une zone de force ou d'une zone de gros risque possible pour l'industrie si une échappée d'un grand stablecoin se produit? Voyez-vous venir ces types de menaces ?

Eh bien, ils sont devenus populaires ces dernières années, mais il existe plusieurs types de stablecoins. Ils ont eu un impact positif, en particulier ceux qui ont tendance à être les plus utilisés.

Et ils sont certainement un moyen utile de modifier la valeur d'une blockchain, comme vous pouvez le voir avec un stablecoin très populaire émis par Circle, qui a un ratio de 1: 1 de dollars américains sur le compte bancaire.

Bien sûr, le risque est lié à la qualité de la réserve d'un stablecoin. Et nous avons vu comment les choses peuvent se détériorer très rapidement si la réserve n'est pas assez importante et que les gens commencent à tirer parti de l'actif sans que la garantie sous-jacente ne soit disponible.

Donc, encore une fois, je pense qu'il est important que nous voyions le bon niveau de réglementation - nous voyons la confirmation que le remboursement de chaque jeton est la clé du cadre dont nous avons besoin pour y parvenir.

Je pense qu'il y a une doublure argentée car ils apportent définitivement de la valeur et il y a toujours un cas d'utilisation. Nous devons juste nous assurer qu'ils sont utilisés pour leurs cas d'utilisation d'origine et donc apporter la bonne valeur au marché. C'est lorsque nous voyons l'émergence de ces environnements à fort effet de levier que nous commençons à voir des problèmes.

D'après ce que vous venez de dire, j'ai le sentiment que peut-être entre Tether et l'USDC de Circle, Tether n'est pas considéré comme le plus fort des deux.

Tether était très réticent à effectuer un audit complet. Cela dure depuis des années. Et à ce stade, j'imagine que les gens sont un peu nerveux quant à la raison pour laquelle ils ne feront pas un audit approprié. Est-ce problématique pour l'industrie? Cela semble être une façon très étrange de gérer votre entreprise. Il devrait sûrement être dans l'intérêt de Tether qu'un audit ait lieu ?

Bien sûr, mais cela dépend vraiment des émetteurs qui fonctionnent. En regardant la situation dans son ensemble, tout se résume à la transparence et à la divulgation. Parce qu'ici chez Bakkt, nous avons toujours adopté une approche hautement conforme. Ce travail nous a permis d'être dans une position très solide en ce qui concerne les divulgations et les politiques et procédures que nous suivons.

Nous sommes réglementés aux niveaux les plus élevés disponibles. Et comme nous continuons à voir l'environnement réglementaire évoluer, nous suivrons toujours la voie de la conformité la plus élevée, que nous y parvenions par le biais de l'approche étatique ou fédérale.

Par exemple, nous avons des accords de licence avec 50 États, mais lorsque nous voyons plus de réglementation provenant d'agences fédérales, c'est bienvenu.

Vitalik Buterin a récemment commenté FTX et a noté que les protocoles DeFi ont bien résisté. Ils travaillaient comme...

Share