DeFi (et la communauté canadienne de la cryptographie, en particulier) s'est réveillée hier avec un titre assez désastreux. Nous avons appris que "Sifu", qui s'appelle @OxSifu, un membre principal et directeur financier du protocole DeFi Wonderland, était Michael Patryn (également parfois connu sous le nom d'Omar Dhanani), un co-fondateur apparent de raté, infâme (pour dire la vérité ). légèrement) Bourse canadienne QuadrigaCX.
Cette découverte m'a également choqué. En tant que jeune parvenu dans les cercles cryptographiques canadiens en 2010, j'ai été exposé à Patryn, une expérience que j'ai citée dans un article d'investigation dans Vanity Fair en 2019. Suite aux nouvelles d'hier où un membre anonyme de l'équipe d'un protocole DeFi de premier plan a été exposé. En tant que criminel de carrière, je me retrouve à réfléchir profondément à la question de l'anonymat, de la réputation et de la confiance dans DeFi, une industrie qui accorde une foi aveugle à son histoire personnelle, ses motivations et ses idéaux.
Joseph Weinberg a été l'un des premiers investisseurs dans Bitcoin en 2010 et un directeur de Coinsetter jusqu'à son acquisition par Kraken en 2016. Weinberg est actuellement co-fondateur de Shyft Network, le réseau de confiance basé sur la blockchain qui restaure la confiance, la crédibilité et l'identité. . Cet article fait partie de la série Privacy Week de CoinDesk.
En tant que personne qui était là aux débuts de la cryptographie canadienne, je peux vous dire que nous naviguions vraiment dans l'inconnu au cours de ces premières années. Des acteurs ont émergé dans cet environnement qu'aujourd'hui notre espace ne tolérerait pas. Je ne parlerai pas ou n'en dirai pas plus sur Michael/Omar pour des raisons de sécurité personnelle, mais le point n'est pas de lui ; C'est la boussole morale que nous devons exiger et une exigence pour lutter pour l'amélioration de notre écosystème et de l'humanité.
L'anonymat complet est-il pratique dans un espace où les mauvais acteurs existent inévitablement ? Lorsque nous supprimons l'anonymat des fondateurs, l'adoption de DeFi en souffre-t-elle ? Comment pouvons-nous avancer lorsque des situations comme Wonderland nous rappellent ce que nous avons travaillé si dur pour changer depuis 2013 ? Ce sont toutes des questions que je me pose en ce moment. Ensuite, je veux également partager ce que je pense pourrait devenir des réponses et une voie à suivre pour améliorer la confiance dans DeFi.
Les risques de l'anonymat en DeFi
Je ne vais pas m'opposer à l'anonymat dans DeFi, mais plutôt partager certaines façons dont le pseudo-anonymat et la réputation peuvent protéger contre les mauvais acteurs comme Patryn qui reçoivent des clés des fonds des utilisateurs. Alors que Quadriga était une bourse centralisée (entreprise individuelle), la trésorerie de Wonderland est toujours détenue par les principaux signataires clés – une situation de pseudo-garde, où le risque devient un facteur. Les contrats intelligents peuvent être auto-exécutables, mais les personnes qui contrôlent les fonds sont des acteurs indépendants.
C'est là que l'intervention humaine devient un problème. La communauté est attachée à l'idée que quiconque est en contact avec son argent fera ce qu'il faut. La plupart du temps ça marche. Jusqu'à ce que ce ne soit pas le cas. Investiriez-vous dans un projet avec le chef Nomi de SushiSwap, le tristement célèbre co-fondateur qui a soudainement liquidé ses avoirs et détruit le jeton ?
Lire la suite : « IF **ked Up » : le chef créatif de SushiSwap, Nomi, retourne un fonds de développement de 14 millions d'euros
Les équipes anonymes ne sont pas soumises à des vérifications d'antécédents, à des vérifications de crédit ou à une variété de contrôles de sécurité qui garantissent que les individus n'ont pas de casier judiciaire ou n'apparaissent pas sur des listes de surveillance sanctionnées. À mesure que DeFi se développe et que l'écosystème recherche une adoption institutionnelle et un ensemble plus large d'acteurs du marché, un grand pouvoir s'accompagne d'une grande responsabilité.
Dans Bitcoin et Ethereum, où l'application automatique des règles est basée sur le consensus, les individus eux-mêmes n'ont pas autant d'importance : ils n'ont pas les compétences supplémentaires pour faire quelque chose de mal.
Il n'est donc pas surprenant que les récentes directives du Groupe d'action financière (GAFI) se concentrent si fortement sur DeFi. Le GAFI a fait valoir que les signataires centraux contrôlent les fonds, ce qui en fait essentiellement des entités réglementées, tandis que les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent (et seront probablement) classées comme fournisseurs de services d'actifs virtuels (VASP) dans une certaine mesure au cours des prochaines années. années.
En savoir plus: Que signifient les dernières directives du GAFI pour DeFi, Stablecoins et les portefeuilles auto-hébergés
Ces lignes directrices ont été intentionnellement laissées ouvertes et larges afin que les régulateurs puissent choisir comment traiter ces problèmes. Si nous permettons aux mauvais acteurs de détenir le pouvoir dans les protocoles DeFi de manière anonyme, une réglementation croissante soulèverait de nombreux drapeaux rouges et entacherait les pools d'actifs et la confiance institutionnelle.
Le pouvoir d'une réputation éprouvée
Ce que nous devons faire en tant que communauté, c'est réfléchir à certains de ces problèmes en termes de réputation sociale et de confiance. Nous savons que les gens ne veulent pas renoncer à leur identité et, après tout, nous nous battons ici pour la liberté et l'ouverture. Au lieu de cela, encore une fois, nous faisons confiance aux gens. Dans le cas de Patryn, c'est ce qui s'est passé. Nous laissons les actions récentes parler plus que la réputation générale. C'est un manque de confiance et de notre responsabilité sociale en tant qu'industrie.
L'avenir que je voudrais voir pour DeFi, et la voie vers l'adoption massive de DeFi institutionnel, remplacerait l'anonymat total par un pseudo-anonymat basé sur la puissance et l'utilité des certifications.
Le pseudonyme est le concept de révéler des parties de vous-même et de révéler partiellement des informations essentielles aux gens. En chaîne, nous pouvons garantir les antécédents de quelqu'un sans connaître son nom, révéler des informations personnelles protégées (PPI) ou induire quelqu'un en erreur. Nous pouvons découvrir "aveuglément" qui sont les gens et ce qu'ils ont fait, puis révéler ces réponses à ceux qui les connaissent, le tout sans révéler leur identité.
Choix et engagement
Crypto ne pardonne pas. Dans un écosystème sans confiance, tout ce que nous avons est la confiance que nous créons et l'intégrité que nous maintenons. Nous devons intégrer des systèmes pour accroître la confiance dans l'anonymat. L'ironie des systèmes sans confiance est que les couches au-dessus de l'exécution forcée par le code nécessitent de la confiance. Si DeFi continue de croître, nous devons prendre du recul et nous demander comment nous pouvons lui permettre d'interagir de manière interopérable avec des systèmes et des personnes anonymes.
La promesse de DeFi est ouverte, mais je pense que la véritable fin est lorsque nous avons une réalité légèrement modernisée de ce que nous vivons aujourd'hui. Ce qui rend DeFi formidable pour certains, c'est qu'il entraîne actuellement des ruptures critiques dans les exigences de base en matière de risque du système financier : AML, coordination et rapprochement des données, désanonymisation préférentielle en couches (pseudo-anonymat).
Lire la suite: La confidentialité dont DeFi a besoin pour réussir
Nous pouvons tous dire : "Mais Satoshi y croyait", mais encore une fois, ce n'est pas du bitcoin ; ce n'est pas la couche de base, et dire "tout anonyme" est à l'opposé de ce qu'est la liberté : choix et engagement. Ces systèmes nous permettent de démarrer anonymement et de nous engager à optimiser ou activer d'autres services qui fonctionnent mieux (c'est-à-dire des échanges centralisés). Bitcoin et les réseaux ultérieurs comme Ethereum n'ont pas été conçus à l'origine pour être des systèmes anonymes ; ils ont été conçus pour nous donner une transparence résistante à la censure.
Ne vous méprenez pas : j'espère vivre dans un avenir où nous serons complètement anonymes et où tout sera « privé par conception », mais jusque-là, je travaille avec la réalité comme un mélange du monde dans lequel nous avons grandi. et celui que nous créons.
L'espace crypto a été conçu pour nous donner à tous la liberté de choix et un nouveau paradigme dans la construction d'options et de niveaux de liberté. C'est à nous de décider de ces libertés, et chaque utilisateur de notre écosystème prend déjà ces décisions chaque jour.
Pour vraiment suivre cette marche, nous devons comprendre ce que les autres veulent dans leur boîte à outils de choix. Les institutions, par exemple, veulent savoir avec qui elles font affaire ; Les gouvernements veulent savoir que nous ne blanchissons pas d'argent ni ne finançons des terroristes. Les partisans d'un projet DeFi veulent savoir qu'il n'est pas lié à quelqu'un qui a manifestement agi de mauvaise foi envers des innocents qui ne le méritent pas. Je connais des gens qui ont été blessés par Quadriga, et les premiers cryptos comme moi savaient qu'il n'y aurait jamais d'actifs là-bas à cause de ce que nous savions.
Dans DeFi et crypto, les connaissances d'initiés et les jeux d'ombres ne devraient plus être ce qui protège les gens contre les mauvais acteurs - cette ère de notre espace est révolue. Aujourd'hui, les régulateurs réagissent aux actions des gens comme une démonstration de l'innovation de nouvelle génération et de l'avenir qu'elle construit. Nous sommes tous sous les projecteurs en ce moment. Nous avons parcouru tant de chemin depuis les premiers jours du Far West, et les actions que nous prenons maintenant seront à jamais cimentées dans les livres d'histoire et les règles créées en réponse à nos efforts.
N'y retournons pas.
En savoir plus : CipherTrace de Mastercard a utilisé des «pots de miel» pour assembler le portefeuille cryptographique d'Intel